今晚想談的是，「技術股作價」。

在過去，很少看到會若設計如此高的技術股，重點會是在於課稅問題。然而在產業創新條例第12條之1或之2修正後，不管是個人或是學研機構創作人以技術入股得以緩課稅，也就是在個人或是學研機構創作人在技術入股，股票於實際轉讓時，得以「取得股票價格」或「實際轉讓價格」孰低價格課稅，因此，課稅會發生在實際轉讓股票時才會發生。

潛在投資人觀點一、技術股作價，最困難的地方就是，此技術到底值多少錢？通常投資人會要求提出技術鑑價報告。然而，即使出具鑑價報告，對於本案投資評估，只有減少部分現行投資評估的成本，及未來投資失敗的責任咎責。而技術鑑價方式，搜尋google就可以找到很多方法論，包含常用的市場法、收益法、成本法等，請各位自行查詢。

潛在投資人觀點二、對於業內的投資評估者而言，此技術是否有價值，評估方式就在於業內對於此技術「有無興趣」，若「自己來做要花多少錢」，而且「花了錢做不出來的可能」有多大，來決定此技術是否值這個價值。

潛在投資人觀點三、對於業外的投資評估者而言，此技術是否有價值，基本上評估方式就是「跟隨」業內投資評估者的判斷、市場對技術的反應、其他競爭者發展技術的進程。然而，還是會有專業到不行的業外投資評估者，對於技術價值掌握度非常高。因此，對於大多數業外的投資評估者，在沒有跟投的條件下，多數寧願選擇放棄，因為，誤判的機會極大，且多數的時間尚有許多投資個案可以選擇。

因此，對於實際投資案中，提出技術鑑價報告，重點在於「減少評估責任與成本」，對於實際投資決策是助益有限。同樣的，在本次的評估個案，個人覺得投資鑑價報告不甚重要，重點在於其他評估點的觀察，茲整理如下：

觀點一、本案為學校團隊，在學校接專案，與成立新公司接專案，有根本的差異。在學校接專案，可能有低估成本的可能，包含可以嫁接學校品牌價值、商業交涉成本較低、人力成本已被分攤等。因此過去的提案，在未來新公司成立後，是否可以順利得標、是否具有價格優勢、抑或在相同價格得標，是否新公司有執行可能？都仍值得商榷。

觀點二、過去在學校團隊組織屬於實驗室模式，而成立新公司後，則須以公司組織來運作。過去創辦人與員工是屬於師生關係，而在未來老闆與員工的關係勢必會更吃重，因此，創辦人能否擔任好老闆角色，而非老師角色。

觀點三、本案技術是否「屬於高階技術，並同時具有商品化」可能，是面對這種仍在實驗室階段個案，最難評估的點，包含能不能研發出來、有沒有辦法做出樣品、有沒有辦法小量產、有沒有辦法進入量產、量產後的良率是否能夠達到產業標準等，都非常難以評估，然而每個環節卻都會決定是否能夠成功的關鍵因素。個人在過去，也不乏看到，拿低階技術充當高階技術，而遲遲未能做出成果的個案。

觀點四、本案技術是否有「產業垂直應用」的可能，才是個人覺得最重要的評估點。然而，技術要產生商業價值，除了技術本身外，還需要市場需求是否已經浮現、團隊是否有執行力、商品是否有競爭力、商業模式是否順暢等，這時會回到一般的投資評估，除了評估技術價值外，仍然需要評估團隊、市場規模、有無指標性客戶、過去是否有足以驗證商品技術的實績等。

最終，我們決定投資本案。已不在於判斷技術鑑價的合理性，而在於本案未來爆發成長的可能性。